Io voterò...

Perchè se vogliono le leggi le votano anche in solo 20 giorni (vedi legge fornero), troppo facile parlare di "ping-pong" tra una camera e l'altra come dice il buon renzee. I cazzi che fanno comodo a loro vengono votati subito, roba da far invidia alle lagislature scandinave.
Inoltre non voglio un voto indiretto (votare i consiglieri regionali che a loro volta voterenno i componenti del nuovo senato, anche se stando a renzee questo aspetto sarà cambiato, ennesima dimostrazione che sia un provvedimento fatto a cazzo su qui ci sono ancora dei cambi di rotta a pochi giorni prima della votazione...).
Il senato da 315 senatori + 5 a vita passerà ad un centinaio di membri, questo signfiica diminuire la rappresentanza politica, non solo i costi (presumibilmente). Non si farebbe prima a diminuire lo stipendio per singolo parlamentare dato che si parla di "contenimento dei costi"? 
Inoltre il nuovo senato sarà formato da amministratori regionali, i quali perceprianno solo lo stipendio in qualità di tali, senza quello aggiuntivo di senatore, è un discorso valido, ma il punto è questo: a me amministratore regionale, chi me lo fa fare di andare a roma a stipendio 0? sti cazzi, ecco chi. "I nuovi senatori parteciperanno ai lavori del Senato compatibilmente con i loro impegni di sindaci o consiglieri regionali. La loro presenza a Roma, dunque, non sarà dunque assidua né costante ma limitata ad alcuni giorni al mese."

Lascerei invariato il merdume attuale sinceramente, piuttosto che aumentarlo.  30 nov 16

@AndyF9777

O Andy, un conto è che mi parli di opinione ideologie priorità, un conto è che parli di questo, che non ha senso. Lo posso capire alle politiche, il non voler votare un partito così piccolo che probabilmente non prenderà il 5% dei voti e che dunque non avrà rappresentanza in parlamento, ma qui si tratta di sì e no ad un referendum costituzionale, devi votare ciò che ritieni sia giusto e basta (anche fosse questo il no, per carità nessuno ti priva o delegittimizza la tua opinione), non pensare di votare si o no perché vince o perde quello o quell'altro. 1 dic 16

Io voto no principalmente perché non voglio che il governo ottenga più potere decisionale di quanto già non abbia, e perché credo che il Sì non abbia comunque abbastanza numeri per vincere 30 nov 16

@AndyF9777

Se questo è un motivo per cui voti no, sei parte del problema. 30 nov 16

@RobyIndie

Quello è un aggravante

Il motivo l'avrò mica scritto sopra???


????????????????

¿¿¿¿¿ 30 nov 16

Io voto SI perchè sono fermamente convinto che sia un punto di svolta per il paese, da tantissimo tempo atteso e che non si ripresenterà in tempi brevi. 

Voto Sì perchè: 
- Le leggi su cui il senato avrà poteri decisionali passeranno dal 100% al 3%. Le leggi che seguiranno un processo di leggiferazione filo-tradizionale, infatti, oltre ad essere poche e di carattere importantissimo (bioetica, rapporti con l'UE) o regionale, seguono un processo ben definito in base alla loro natura, nonostante Travaglio si ostini a paragonarlo al gioco dell'oca.
- Perchè questa riforma (e l'italicum, li considererò sempre insieme in questo post in quanto sono nati e "cresciuti" insieme) porterà tanta necessaria stabilità politica al nostro paese, che ha cambiato SESSANTATRE governi in 70 Anni, mediante il sistema del ballottaggio tra i due partiti maggiori, che prevede che il vincitore del prima menzionato ballottaggio prenda il 54% delle sedute in parlamento. Finalmente diremo addio a larghe intese e governi che durano due giorni, e, permettetemelo, da uomo di sinistra quale sono, non vedevo l'ora di vedere la fine di patti del Nazareno e compagnia bella.
- Perchè con questa riforma si va a sostituire il Porcellum, incostituzionale, che permetterebbe anche ad un solo partito di eleggere il presidente della Repubblica, cosa che con l'Italicum non potrebbe mai accadere, in quantoservono ancora 3/5 dei presenti in parlamento per eleggere il presidente anche dopo 7 tentativi falliti.
- Perchè i referendum finalmente avranno un quorum raggiungibile, e non andare a votare non sarà più una strategia per far vincere il NO. E ad ogni modo anche il "vecchio" referendum da 500.000 firme rimarrà, da come mi sembra di capire, però mi potrei sbagliare.
- Perchè toglie delle competenze alle regioni che non avrebbero mai dovuto avere, quali sanità e commercio internazionale, per nominarne un paio.
- Perchè, per quanto se ne dica, questa riforma AGGIUNGE modalità di interazione dei cittadini con il governo, rendendo finalmente un minimo utili le leggi di iniziativa popolare (ci vogliono 150mila e non 50mila firme per proporle, vero, ma è vero anche che di tutte le 350 circa proposte in tutti questi anni ne sono passate 3 e circa 150 non sono proprio mai state discusse in parlamento, cosa che invece adesso sarebbe obbligatorio fare), aggiungendo referendum propositivi e d'indirizzo.
- Perchè il nuovo senato ha una competenza chiara e precisa: rappresentanza su scala nazionale ed europea di realtà locali (e chi meglio dei sindaci e dei consiglieri delle regioni interessate, peraltro ELETTI A QUELLA CARICA DAL POPOLO, per rappresentare un determinato territorio) e di garanzia sulle leggi più importanti. Non una camera-bis, non un'arma per far cadere il governo.

E, in nota minore, perchè:
- Il Sì ha l'appoggio internazionale
- Il Sì ci farà risparmiare circa 500 Milioni di euro. Non sono tanti, e non si dovrebbe puntare a risparmiare con una riforma costituzionale, ma diciamo che è più una conseguenza positiva che un vero e proprio intento. E sì, sono 500 Milioni, che i 5 stelle ne vogliano dire (i famosi 50 milioni che paventano sono solo lo stipendio dei senatori, ma i maggiori risparmi si avranno con l'abolizione delle province, oltre 300 milioni, sempre dai dati della ragioneria dello stato).
- Perchè il CNEL non serve a nulla, e sono soldi inutili.
- Perchè il numero di immunità parlamentari dei senatori passa da 320 a 100, e il numero di stipendiati in senato da 320 a 0!

Ditemi pure che ne pensate, siamo qua apposta per discuterne civilmente. E scusate, ma mi girano i coglioni se leggo VOTO NO XKE' RENZI (NON SONO LE POLITICHE DIO BONO, ANCHE A ME RENZI FA CAGARE), o se leggo VOTO NO XKE' VINCE IL NO.  1 dic 16

@AndyF9777

Non ce la fai a scrivere "ho detto una cazzata" e basta? 
Perchè come lo giri e rigiri, non avrà mai senso. 1 dic 16

@Michel Vaillant

l'italia è nelle condizioni in cui è, proprio grazie a "chi la politica la fa" e perché ci si è fidati delle loro parole. IMU, Co.Co.Co., riforma art. 18, crisi post EURO, FIAT, Alitalia, etc etc etc. 

Dire che voti Sì o No, solo perché non ti fidi della controparte senza valutare pro e contro delle varie opzioni lo trovo sciocco. Visto sopratutto l'importanza delle cose che si vanno a toccare.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RobyIndie Personalmente non sono daccordo con tutto ciò che hai scritto.

@RobyIndie

Togliere una delel due camere e lasciare il optere solo ad una è assolutamente antidemocratico. Già fanno quello che vogliono ocn due camere, figurarsi con una sola. Il tempo di approvazione non diminuirà poi di tanto, quanto ci vogliamo socmmettere? Solo quello che gli interessa viene approvato in poco tempo, per tutto il resto il tempo è relativo. L'abolizione dle Senato serve solo ed effettivamente ad eliminare del tutto un'oppozione già quasi inesistente.

@RobyIndie

Le intese ci saranno sempre, in particolare con i governi di Sinistra, che raccoglie 50 partiti con 1 o2  idee in comune e 200 diferenti. E sia chiaro, non vuole essere un'attacco alla sinistra o un insulto alla sinistra, ma è smeplicemnte quello che mi è parso di vedere... anche in base ad esperienze personali vissute in politica.

@RobyIndie

Se ho ben capito quello che hai detto, qui non ho nulla da ridire

@RobyIndie

Nuovamente non lo trovo corretto e democratico. 800000 persone non sono comunque un numero valido a stabilire l'opinione di tutti gli elettori. A prescindere dal fatto che se non voglio andare a votare per evitare che vinca il sì è un mio diritto, questa porcata non farà altro che abbassare sempre di più il numero necessario di persone che devono recarsi a votare per abbassare il quorum necessario e, a lungo andare, (vista la moda di assenteismo alle urne) basteranno che solo 50 persone si rechino a votare per rendere valido un referendum. Cosa di cui, sicuramente, i nostri "beneamati" politici trarranno di certo vantaggio. Mi sembra alquanto strano che impazza l'assneteismo alel urne e loro tirino fuori questa cosa.


@RobyIndie

Anche qui mi trovi pienamente d'accordo

@RobyIndie

Un sindaco lo eleggo per fare in sindaco, non per fare il senatore... Già non fanno bene una cosa, figuriamoci due. L'arma per far cadere il governo è giusto che ci sia, è proprio quella che dovrebbe spronare i politi al potere a fare bene. Se abbiamo cmabiato più di 60 governi non è perché il senato si diverte a farli cadere ma semplicemente perché non si torvano d'accordo con il governo.

@RobyIndie

Sapessi quante cose hanno l'appoggio intrnazionale perché convengono per certi intrallazzi. 

@RobyIndie

Pensa quanti ne risparmiavamo di più se oltre ad abolire 2/3 del senato, abolivano anche 2/3 della camera. Visto che una delle due camere si vuole chiudere, si poteva tranquillamente fare e unificare il tutto. Circa 600 persone in meno che gravano sulle tasche dello stato sono un bel po'. Pensa a quanti soldi si risparmiano se togliamo 8/10 delle autoblu che abbiamo sul groppone, con anenssi autisti a 7000 eruo al mese che passano le giornate davanti alla televisione.  Pensa a quanti soldi si potrebbero risparmiare se venissero eliminate tutte quelle aziende fasulle che prendono miglioni di euro per svolre lavori inesistenti per conto dello stato e che sono gestite da una serie di politici. Pensa a quanti soldi risparmierebbero gli italiani se i politici italiani non fossero immischiati con multinazionali, banche, assicurazioni, e quant'altro. Pensa a quanti soldi si risparmierebbero se si togliessero tutti i benefit, i rimborsi assurdi (1000€ al mese per i rimborsi del trasporto publico, giusto per fare un esempio), le spese non controllate o quelle inutili.

@RobyIndie

Nuovamente mi trovi d'accordo

@RobyIndie

Nuovamente dubito che sia così. E' vero che non prendono uno stipendio, ma non mi sembra di aver letto che non avranno diritto a:
- Rimborsi spese
- Biglietti dei viaggi
- Vitto
- Alloggio
- Chiassà quali altre spese strane
 
E dulcis in fundo, visti precedenti, chissà che non si aumentino gli stipendi.

Voglio inoltre sapere questi sindaci, come verranno scelti per far parte del Senato. In italia ci sono circa 8000 comuni, e tutti devono aver diritto e possinbilità di entrare in Senato. Ma dubito che la cosa accada. Per me ci andranno quasi sempre i soliti (idem per i consiglieri), ed ecco che il Senato, viene trasformato in un organo manovrato dal governo. E non mi sembra molto democratico.

In ultimo, il motivo principale per cui voterò no, è una forma di protesta verso il come è stato posto e composto il referendum. Vengono posti 4 questiti principali, e tutti importanti, esigo che mi veng 1 dic 16

300 volte sì 4 dic 16

Supporto il comitato per il Bo 4 dic 16

Voterò no e per una serie di motivi:

Bicameralismo:

1) Non sono d'accordo sull'abolimento del bicameralismo, credo che sia una delle massime forme di democrazia e di difesa contro le dittature.
2) Il conetto di riduzione dei costi è un balla insensata, se vogliono ridurre i costi della politica ci sarebbero tante di quelle cose da fare, a cominciare dai benefit, dalle spese non controllate, dai rimborsi insensati e via dicendo. Se vogliono ridurre le poltrone, che sia una cosa equa, riducono 2/3 del senato, ma riducessero anche 2/3 della camera: 400 persone in meno che gravano sulle tasche dello stato sono sicuramente meglio di 100 e così facendo si manterrebbe comunque equità tra le due camere.
3) Per quanto riguarda il discorso dello snellimento della burocrazia è un'idiozia. A parte il fatto che le leggi che vogliono le approvano in pochissimo tempo, ma anche fosse, basterebbe regolamentare quando di una legge deve essere modificato affinché venga rimandata indietro.
4) Se circa un centinaio di Senatori verranno presi da Sindaci e consiglieri comunali, questi non svolgeranno il loro lavro di Sindaci e consiglieri comunali. E anche qui, il risparmio dov'è? E' vero, non prendono lo stipendio da Senatori, ma comunque gravano sulle nostre tasche con: vitto, alloggio, rimborso spese dei viaggi e quant'altro. E poi, davvero, pensate che non si aumenteranno lo stipendio? Inoltre, affinché la cosa sia equa, ogni sindaco, di ogni citta d'italia, piccola o grande che sia, deve avere questo diritto di poter essere eletto senatore, e anche questo lo vedo difficile. Per me saranno eletti solo sempre e solo i Sindaci e consiglieri comunali di alcune città, ergo, saranno eletti individui che faranno comodo a qualcuno. Senza contare, che così facendo, a qualsiasi nuovo partito che potrebbe nascere, con facce nuove, sarebeb impossibilitato ad accedere al Senato. Già, perché il M5S ha creato un triste precedente nel mondo politico italiano, precedente che nessuno ha gradito e che potrebbe presaggire per alcuni un triste futuro, quindi meglio tagliare subito ogni possibilità a futuri rompiballe.

Riduzione della percentuale di voto per referendum:

Anche questa è una porcata assurda e uno squallido modo per correre ai ripari visto il dilagare assenteismo alle urne e personalmente lo reputo antirepublicano (visto che 800.000 persone non sono un gran numero su 60mln), visto che diminuirebbe il numero necessario di votanti referendum e chissà cos'altro.

Ultima cosa, è la struttura del referendum che è una gran porcata. Il referendum presenta alcune buone proposte, ma non mi si può obbligare a mettere un solo voto costringendomi ad accettare anche quelle che reputo sbagliate. Sono 4 punti, mi dai 4 opzioni di voto. 30 nov 16

Sono anch'io per il No, ma non capisco come questo
@AndyF9
possa essere un motivo in più per votare No 30 nov 16

io voto NO, ma sono sicuro al 100% che vincerà il SI purtroppo... 1 dic 16

Sinceramente non ho la minima fiducia ne in alcun rappresentante del fronte del no, ne nelle loro argomentazioni 1 dic 16

@Michel Vaillant

volevo dirti che non è l'elezione del presidente del consiglio, ma un referendum... oramai lo interpretano tutti NO = 5 stelle / SI = renzi... non è cosi... 1 dic 16

@The Big Magician

Che centra renzi, io manco lo avrei votato... 1 dic 16

@Michel Vaillant

te hai scritto questo... non io... comunque a chi interessa lascio il link del sito della repubblica che analizza cosa succede se si vota si e cosa succede se si vota no.

http://www.repubblica.it/politica/2016/1 … 1 dic 16

Se rileggi meglio magari vedi anche che ho scritto "e nelle loro argomentazioni" io ho scritto questo come frase completa 1 dic 16

@RobyIndie

Non è una cazzata, sto semplicemente dicendo che se già ero propenso al no, anche solo il voler valutare i benefici che porterebbe il sì (che ci sono, ma non tolgono peso ai suoi effetti potenzialmente negativi) non mi porterebbe comunque a nulla visto e considerato che non sembrano esserci abbastanza numeri per vincere il referendum

Poi oh, se così non fosse felice per voi, alla fine entrambe le opzioni hanno lati positivi e negativi a seconda delle proprie ideologie e priorità, è inutile che cerchi di saltarmi alla gola come un cane rabbioso perché non ce n'è motivo, non mi sembra di stare mancando di rispetto alla tua scelta o cosa, anzi 1 dic 16

@Michel Vaillant

il punto è che devi votare pensando con la testa tua, non con la testa dei politici che appoggiano una scelta o l'altra... la mia findanzata e la sua famiglia non sono, per citare il grande Mario Brega, "communisti così, ma communisti ccosììììììììììììììì!!!" eppure, per alcuni motivi voteranno per il no. 1 dic 16

@ghejoxx

Se ti riferisci al Partito Comunista vero, anche il partito è per il no.

Se usi la parola comunista come la usava (in modo becero) Berlusconi... Beh non ho molto da dirti se non che dovresti ripensare alla definizioni di comunismo e comunista. 1 dic 16

@RobyIndie
A me invece girano i coglioni se leggo per la milionesima volta qui su Ludo il testo che tu hai scritto in maiuscolo, perché non leggo mai quelle parole dai sostenitori del No.
Avete un po' rotto, eh.


Per la questione del "motivo in più" concordo totalmente con RobyIndie. 1 dic 16

@Gilpow

Scusami Gilpow, ma io mi sono attivato "fisicamente" come volontario per il sì, e domenica farò il rappresentante di lista. Di queste cose se ne leggono poche online (anche se, nel gruppo di Facebook del mio paese, in effetti, abbondano), ma credimi, ne ho incontrati tantissimi, l'ultima una signora ieri sera alla quale non piaceva Renzi, e che non fidandosi di lui aveva deciso di votare no, sebbene fosse quasi del tutto d'accordo con la riforma in per sé.

Ed è per questo che ho espresso un po' d'amarezza, tutto qua. 1 dic 16

Non mi va che parliate così in un social come questo, dove sapete bene che di persone come quelle ce ne sono pochissime, se ce ne sono. Sapete bene che sono essenzialmente le vecchiette a parlare così, così come ci sono le vecchiette che voteranno Sì perché Renzi a loro pare un bravo ragazzo.
Al massimo specificate "nel mio paese / su quel gruppo FB sento spesso dire..." se non volete far girare i succitati coglioni.

Sei rappresentante di lista per conto del PD? 1 dic 16

@Gilpow

Ehhhhh, insomma. Mi ricordo quando ho postato l'allora immagine del profilo della pagina della casa bianca (praticamente la casa bianca stilizzata con i colori della bandiera della pace) di quando vennero resi legali i matrimoni gay in tutti gli Stati Uniti. Pioggia di dislike...

@Gilpow

Yep! 1 dic 16

@RobyIndie
Cosa c'entra? Per "persone come quelle" mi riferivo precisamente a persone che affermano di votare No perché "RENZI FA SKIFO blabla"

Comunque strana la pioggia di dislike, ma mica qui su ludo?

@RobyIndie
Contento tu lol 1 dic 16

@Gilpow

Tendenzialmente sono gli stessi per quanto ho visto, comunque sì, qua su ludo. Sempre più like eh, ma molti più dislike di quanti mi aspettassi.
http://www.ludomedia.it/robyindie-7184?v …

Comunque non mi ritrovo del tutto nel PD, soprattutto quello di Renzi, però al Sì ci credo, secondo me è una buona riforma e ho voluto contribuire. 1 dic 16

@ghejoxx

Non hai capito il punto...
Perche scusa, la testa mia non può dirmi che sono piu d'accordo alle argomentazioni pro-si di Renzi e co. che non a quelle pro-no di grillo Berlusconi, ecc?
Magari per capire una riforma é meglio ascoltare chi la politica la fa che non seguire i meme e le immagini virali di facebook, che spesso sono bufale 1 dic 16

@RobyIndie
Assurdo, alcuni dei dislike mi sorprendono, voglio sperare che te l'abbiano messo per l'immagine (che magari può sembrare un po'.. boh, buonista, considerando che oggi basta dire "a" per essere additato come buonista) e non per la notizia.

Scusate l'OT


Michel, credo sia lo stesso discorso fatto per Andy. Hai dato una motivazione valida (non mi piacciono le argomentazioni pro-No) ma anche una che non dovrebbe aver peso (non mi piacciono i sostenitori del No), anche perché questa motivazione è simile a quella dei "voto No perke renzi fa skifo" 1 dic 16

@ghejoxx

Rispetto la tua opinione del voler mantenere la garanzia del senato, perciò non ti dirò nulla a riguardo. Devo dirti però che la riduzione del tempo necessario per approvare le leggi ci sarà sicuramente in quanto nella riforma è presente un limite di giorni imposto per legge.

@ghejoxx

Vero, la sinistra è molto frammentata, però sono fermamente convinto che se la riforma passasse non vedremmo più "larghe intese" e "patti del Nazareno", perchè, semplicemente, manca la necessità di questi ultimi. Il governo sarà, finalmente, autosufficiente.

@ghejoxx

Qui mi trovi in forte disaccordo. Se ai cittadini viene presentata la possiblità di scelta. è loro DOVERE scegliere. La strategia del non votare deve finire qui, se non si vuole che una cosa passi, ci si alza e si vota no, così come vale per il contrario. Sempre IMHO, eh.

@ghejoxx

Anche qui non sono d'accordo. Il sindaco deve fare l'interesse del proprio territorio, agendo sullo stesso o a livello nazionale. Il nuovo senato è anche un modo per far sentire le voci delle realtà locali a livello nazionale ed europeo, e trovo questa una cosa giusta. Oltretutto, il nuovo senato andrà a sostituire anche le assemblee delle regioni e dei comuni, quindi non sarà un "doppio lavoro" (l'attività del senato, ad ogni modo, non dovrebbe impiegare più di 5 giorni al mese, nulla di trascendentale) quanto anche un trasferimento di incarichi già presenti.

@ghejoxx

In generale la comunità internazionale tende ad appoggiare qualsiasi cosa propenda alla stabilità politica, vero.

@ghejoxx

Non ho capito, se non altro perchè prima avevi detto di essere contro il depotenziamento del senato o la sua chiusura, parlavi solo in termini di costi?

@ghejoxx

Ok, si può sempre fare di più. Ma non era questo l'ambito per farlo ad ogni modo, qui si parla più che altro di ristrutturare il paese, poi i risparmi sono relativi.

@ghejoxx

Gli stipendi non aumentano, almeno non con la riforma, però sì sicuramente avranno rimborsi spese.

@ghejoxx

Effettiivamente le modalità sono ancora incerte, se non altro perchè la costituzione non è una legge qualsiasi e dunque non si possono inserire all'interno della stessa cose che comunque sono soggette a frequenti cambiamenti come le modalità di elezione.
Oltretutto, ho l'impressione che alcuni dettagli non siano proprio perfettamente rifiniti per paura che il governo sarebbe caduto prima di poter andare al referendum, come del resto è successo chissà quante altre volte.

@ghejoxx

Beh si in effetti non è il massimo. Nella tua situazione c'è tantissima gente, e non è affatto ideale.

@ghejoxx

Alla faccia dell'altarino  

Comunque grazie per aver esposto le tue opinioni, sono anche contento di aver trovato qualche punto su cui siamo d'accordo 1 dic 16

@RobyIndie

Basterebbe semplicemnte imporre questo, invece che eliminare l'altro piatto della bilancia e il problmea non ci sarebbe. Quando anni fa, con un referendum, si decise ti levare non mi ircordo quale benefit dei politici, pochissimi giorni dopo, era approvata una legge che sostanzialmente cambiava il nome al benefit e che quindi tornava in vigore. Quando ci fu l'aumento delle tasse anni fa, per approvare l'aumento dei loro stipendi, impiegarono nenche una settimana. per decidere dell'omiidio stradale, per la legge sulle unioni civili, e per altre cose invece ci vogliono secoli. Perché? Onestamente non credo che sia solo per un fatto di equilibri e accordi, ma solo perché non glie ne freghi nulla e perché più tempo ci mettono, più gettoni di presenza guadagnano. A questo punto basterebbe, implementare il numero di giorni per approvare la legge. Tanto se una legge la vogliono approvare l'approvano, se non vogliono non la approvano, sia che gli dai 50 giorni, sia che gliene dai 500 (come recita la brochure che mi è arrivata oggi.)



@RobyIndie

Le intese, larghe o piccole dovranno sempre esserci, anche se fosse solo tra i deputati, altrimenti diventerebbe dittatura se i soli deputati non riuscissero a fare opposizione sulel varie leggi e decisioni dle governo. Loro usano parole come "autosufficenza", "libertà" e"facilitazioni" più appeal e più democratico rispetto ad altre, ma il rischio che da un dito si prendano un braccio è piuttosto alto. Di danni ne hanno già fatti tanti, evitiamo di dargli modo di farne altri.


@RobyIndie

Ma è questo il bello della democrazia, la libertà di scelta. Purtroppo è una cosa che non va molto a braccieto con l'intelligenza. Il fatto però che il quorum si abbassi di volta in volta con 800000 firme, è effettivamente una spada di damocle fin troppo pericolosa. Dovrebbe esserci comunque un tetto massimo, che però non è citato da nessuna parte, e mi da tanto l'idea di escamotage non proprio pulito.



@RobyIndie

Ma il sindaco deve fare questo lavoro nella città che deve governare. 5 giorni al mese sembrano pochi, ma sono tantissimi. Secondo te davvero partiranno la mattina e torneranno la sera? Come minimo si prenderanno un giorno per andare, uno per svolgere la loro attività al senato e uno per tronare... di 5 giorni, diventano 15, se considerei che lavorano 5 giorni a settimana, gli restano 5 giorni per fare il sindaco. Purtroppo siamo in italia, con la classe politica che abiamo, e difficilmente potrò essere smentito dai fatti. Ovviamente poi, tutto quetso a spese nostre, non prendedo loro uno stipendio da senatori, e diciamolo, non ci costerà poi così poco.



@RobyIndie

Uno dei cavalli di battaglia dei politici pro sì è la "riduzione delle poltrone" e "quanto questo porterà risparmi all'italia", ma quali poltrone riducono? Solo quelle di una parte. Anche qui, mi smebra uno specchietto per le allodole utlizzano la frase "riduzione delle poltrone" che acchiappa, ma lasciando in ombra quali poltrone.  Se mi parli di poltrone e risparmi, taglia il senato, ma taglia anche la camera dei deputati, e sono in totale circa 600 persone (con tutto quello che concerne: auto blu, stipendi, pensioni (cumulabili tra i vari impeighi statali), vitalizzi, reversibilità, etc). Così mi fai vedere i buoni propositi, come dicono loro mi da molto l'idea che tagliano solo le poltrone che non gli servono.




@RobyIndie

Saro pessimista e disilluso io, ma ci credo davvero poco.



@RobyIndie

Il punto è anche questo, di cose chiare non ce ne sono molte. Hanno fatto delle proposte, ma come pensano di gestirle, non c'è dato saperlo. Non puoi proporre modifiche ad un testo importante come la costituzione e non fare chiarezza per paura che cada il governo, mi fai capire che non solo il governo non è forte, ma che c'è sotto qualcosa di poco chiaro, che si aggiusterà in base a come il vento nazionale e internazionale tirerà.



@RobyIndie

Sull porta ci sono anche le frasi del Chè

@RobyIndie

E' un piacere portesi confrontare su discorsi politici senza finire a "vaffanculi" 1 dic 16

@ghejoxx

Non hai letto bene il mio post e ti é sfuggito il fatto che ho detto che ho anche valutato le argomentazioni del si e del no ma pazienza 1 dic 16

@Michel Vaillant

ho interpretato male io la fraese iniziale, scusami 1 dic 16

@Gilpow

Non è un motivo in più per votare no, è un motivo in meno per votare sì 1 dic 16