Cosa ne pensate delle microtransazioni e dei DLC?

se per dlc intendi "contenuto chiaramente tolto dal gioco completo per vendertelo a parte" allora assolutamente contrario.
ai dlc intesi come espansioni, tipo mh2 unite ( in giappone mh2g) o dark arisen di dragon's dogma, dove aumenta moltissimo la qualità del titolo allora favorevole 24 giu 13

si come avete già detto se sono davvero oggetti di gioco aggiuntivi e che non costano la metà del prezzo del gioco sono favorevole
poi non capisco una cosa... perchè non rendono gratuiti quelli dei giochi ormai datati? non farebbero che aumentare il numero di vendite di questi giochi un po' vecchi... 24 giu 13

@Owli
Già, ma c'è una differenza. Le espansioni erano quello che dovevano essere, delle espansioni di un gioco già completo, i DLC no. Certo, di solito la base c'è, ma tutte le aggiunte che possono migliorare un gioco vendute a parte. 26 giu 13

@Owli

Sicuramente ci sono Dlc buoni e Dlc cattivi. Però non è proprio uguale alla differenza tra giochi buoni e cattivi, perché se un gioco è cattivo lo lascio sullo scaffale. Un Dlc "cattivo" invece mi "rovina" una gioco che ho acquistato 27 giu 13

Non sono totalmente contrario ai DLC se ben fatti e con un buon rapporto qualita/prezzo.Per quanto riguarda le microtransizioni sono per lo più contrario. 19 giu 13

per i dlc si può fare , ma le microtransizione rendono un gioco troppo "pay for win" 26 giu 13

I DLC a pagamento sono la rovina di questa generazione, adesso escono pure i dlc per i giochi indie, di questo passo tra qualche anno dovremo pagare per accendere la console 27 giu 13

@SonicFix
c'è già, e si chiama kinect 2.0 per xbox one, se si guasta dovrai comprare un nuovo kinect per accendere la console 27 giu 13

@Owli

Sicuramente. Ci sono dei Dlc validi che non inficiano la giocabilità del gioco originale, però il problema è che nel complesso quelli ciuccia soldi mi sembra che superino largamente in numero quelli "decenti". E il trend, con la diffusione delle microtransazioni, mi pare vada sempre più nel verso dei ciuccia soldi e non viceversa... 27 giu 13

I F2P si chiamano così non perché sono gratuiti, ma perché tutti hanno la possibilità di giocarci. Che è una differenza sostanziale. Negli ultimi anni ci siamo abituati ad avere un po' troppi servizi gratuitamente (vedesi Google e tutta la rosa di funzioni che ci regala ogni giorno) e abbiamo perso di vista un aspetto fondamentale: sviluppare videogiochi costa. Costa tempo, fatica e denaro. A meno che non si tratti di un hobby svolto per pura passione (e qui si rientra nel mondo degli indie base e del modding), un videogioco completo necessita di parecchio lavoro e di strumentazioni che si fanno pagare. È quindi normale e ovvio che gli sviluppatori necessitino di rientrare dei loro investimenti attraverso le microtransazioni, perché oltre che ripagare le spese devono anche mangiare e campare

Discorso diverso per i DLC. Finora non mi è mai capitato di vedere un gioco che necessitasse di un DLC per essere concluso (escludiamo Mass Effect 3, in quanto il finale è stato solo ampliato, tra l'altro gratuitamente). Le espansioni servono per prolungare le esperienze di gioco e, se facciamo due conti, credo che nella maggior parte dei casi noteremmo che la longevità media dei videogiochi suddivisi per genere non è stata intaccata dal recente boom delle espansioni.

E a mio parere non c'è neanche da inorridire se una software house annuncia dei DLC prima ancora dell'uscita del videogioco, è normale pianificazione delle attività. Il brutto è quando queste espansioni vengono rilasciate al D1. Questa sa già molto più di opportunismo economico.

Infine i DLC che riguardano il mero equipaggiamento e i consumables non indispensabili sono una scelta puramente tecnica/personale.

Ricordiamo in generale che quello dei videogiochi è a tutti gli effetti un Mercato, non dovremmo sorprenderci più di tanto se troveremo sempre qualcuno che cerca di "venderci" un prodotto. Sta a noi organizzare al meglio le nostre spese e informarci il più possibile su quello che vogliamo acquistare. 27 giu 13

che almeno fossero in retail... e che cazzo... 27 giu 13

@UncleAnkle

Io non contesto il fatto che le software house debbano avere un guadagno. E' evidente che essendo un lavoro e non beneficienza devono avere degli introiti che li ripaghino dell'investimento. Volevo solo sottolineare un trend (di mercato appunto), peraltro senza demonizzare gli sviluppatori in toto. Se funziona, vuol dire che è quello che chiedono i giocatori. Un trend che dal mio personalissimo punto di vista va però in una direzione che non apprezzo, perché finisce nelle sue forme peggiori per snaturare la mia esperienza di gioco. E sulla base di questa considerazione ho scritto questo post/sondaggio per sapere cosa ne pensavano altri videogiocatori.
Detto ciò, alcune pratiche specifiche relative ai Dlc e alle microtransazioni le critico aspramente sì, perché sono proprio volte a "fregare" il consumatore. Quando sento di cose tipo i personaggi di Street Fighter X Tekken già presenti su disco e sbloccabili solo tramite Dlc, francamente mi sento preso un po' per i fondelli... 27 giu 13

@Owli
Già, stranamente League of Legends e Team Fortress 2 fanno più soldi dei P2W. Ad esempio ho amici che hanno l'abbonamento a 3 e a fine mese spendono tutto il credito residuo in skin e roba del genere. Mi chiedo a questo punto quale sia il senso di andare a struprare brand come Tekken e Killer Istinct con il P2W, non si fa che rovinare potenziali capolavori. 27 giu 13

Favorevole, non ci vedo nulla di male nel mettere Shop e cagate varie nei F2P, se li meritano quei soldi.
Anche per i DLC, Ci son DLC buoni e DLC di merda. 1 lug 13

Dipende dalla qualità e dai contenuti dei DLC.
DLC alla Bethesda o Rockstar li prendo volentieri.
  6 mag 16

@SneakySnake

Concordo. 6 mag 16

sono favorevole

  6 mag 16

Posso capire i DLC ma le microtransazioni .... 6 mag 16