10 anni di sviluppo per un videogame va bene o no ?

E' una domanda un po' sciocca per me. Considera che avevo un'amica nel mondo dei videogame che lavorava nel reparto grafico e per fare un piccolo modello di un oggetto di gioco, passava intere giornate, non doveva solo renderlo realistico ma anche rientrare negli standard qualitativi senza superare troppi poligoni per non renderlo pesante. Sarebbe come chiedere se fosse bene o male che una Ferrari venga prodotta in 2 anni, la realizzazione di alcuni pezzi, fatti a mano non può competere con quelli fatti in modo automatico da una macchina che impiega la metà del tempo.
Alcuni processi sono automatizzati anche nel gaming. Il motore grafico può far muovere gli alberi e riflettere le luci, proiettare le ombre ecc. ma non significa che non ci sia lavoro dietro. Gli assassins creed escono una volta all'anno perché il motore di gioco è quello, gli scenari sono quelli, vengono modificati per l'epoca, ma hanno già le animazioni, i movimenti ecc. Devono solo creare nuovi contenuti e adattarli, riciclando spesso cose a cui pochi fanno caso. In gernerale, tra doppiaggio, motion capture, lato tecnico e progettazione, gamedesign per le strutture calpestabili in game e quelle visive, lato narrativo, gameplay, gunplay, colonna sonora, reazioni fisiche, dinamiche, beta testing di ogni fase, dettagli, e un mondo di cose che non immagini.
Più sono i contenuti più ci sono elementi da supervisionare, e i giochi che hai citato non sono tutti realizzati da 200 persone. C'è da considerare sempre che la qualità richiede tempo. No Man's Sky, Cyberpunk e mille altri esempi di giochi rilasciati prematuramente ci hanno mostrato che stare dietro alle scadenze e rilasciare prima del dovuto porta quei risultati.
In tutto ciò ci sono però anche esempi di giochi sviluppati per anni da singoli sviluppatori e giochi sviluppati in qualche mese dal successo a volte simile. Dipende da tanti fattori. Gli sviluppatori non vivono per nutrirci di giochi e appagare la noia o il volere di tutti in ogni momento, non può essere un bene o un male perché sono tutti umani che lavorano, chi con tecnologie più avanzate e chi con solo un pc. Definire bene o male il tempo per cui qualcuno si dedica a creare qualcosa lo trovo sciocco. Certo se campi di kickstarter e volutamente impieghi 20 anni per una cagata allora no. Ma se gli sforzi ripagano l'attesa non dovrebbe mai essere un problema attendere, anche se la voglia di giocare è tanta dobbiamo solo aspettare che qualcuno faccia tutto il lavoro per noi. Non possiamo neanche paragonare a prima perché fare entrare 100 MB di Crash Bandicoot in un cd, applicando texture e movimenti in livelli corridoio è diverso da realizzare chilometri cubi di ambienti giocabili. Contenuti che magari neanche vengono visti, come alcune side quest, storie secondarie dei personaggi ecc. Negli anni poi le tecnologie avanzano e va rimodernato al passo coi tempi e ogni singolo modello e oggetto in game è comunque stato creato da qualcuno con pazienza, quindi direi che va bene aspettare se ci sono i risultati. La cosa è semplice, pensate a come fare meglio ogni volta, a come tirare fuori idee originali e pensate di farlo ogni anno, a ripetizione. E' naturale che serva tempo per qualcosa di qualità, quindi ben venga l'attesa per me. Abbiamo già fin troppi giochi da fare. Diamogli tempo 22 apr 23

ti sei dimenticato skyrim.. 22 apr 23

Per me non bisogna così tanto tempo per mettere su un capolavoro. Basta che le software house imparino che è meglio affidare i titoli a più team piuttosto che optare per l'affidabilità del team storico. Troppe aziende sono lente in questo senso e spesso non ne deriva nemmeno roba di alto valore. Ok, lo fanno anche e soprattutto per risparmiare, ma questo tipo di risparmio non è guadagno: più videogiochi vuol dire più entrate in un mondo che vuole varietà in poco tempo. Dovrebbero affidarsi a gente che se ne intende di un prodotto e che lo sappia valorizzare al meglio. 21 apr 23

È un bene, si, le cose fatte bene richiedono tempo e sacrifici altrimenti poi vengono fuori dei giochi di merda 24 apr 23

dipende quando inizia lo svilupo del software magari i primi anni di sviluppo di GTA 6, per esempio, sono di scrittura della storia, caratterizzazioni dei personaggi, linee di dialogo, creazione della mappa e della citta' ecc. e poi si passa allo sviluppo sul motore grafico dopo 2 o 3 anni
ormai non e' come agli albori che iniziavi direttamente a creare disegnando direttamente sui pixel ora c'e' molta piu' complessita' , molte piu' persone da coordinare e coordinarsi 22 apr 23

10 anni mi sembrano tanti, ma ci sono anche da considerare la lunghezza del gioco, la grandezza della mappa, la qualità dei dettagli e una marea di cose che non conosco perché non so niente di programmazione. I giochi odierni potrebbero fare a meno di parte di queste cose facendo pesare meno l' intero software? Probabilmente si, però sembra quasi che li vogliano fare sempre più complessi e pesanti per sfruttare al massimo la potenza degli hardware per non si sa che scopo, il che andrebbe bene se ci fosse uno scopo sensato e non solo (forse) un' autocelebrazione. Mi è venuto in mente anche una cosa che lessi qualche anno fa: su un videogioco, al giorno d' oggi, ci possono lavorare anche centinaia di programmatori da decine di studi diversi in diversi paesi del mondo, ognuno con il proprio comparto di competenza (chi sulla mappa di un luogo, chi su un altro luogo, chi sul design dei personaggi ecc.) e non è facile nemmeno gestire tutta questa varietà. Se veramente per lo sviluppo di un gioco si arriverà anche a 15 o 20 anni, si dovrà allungare sicuramente anche la vita media di una generazione di console. 22 apr 23

10 anni è più del ciclo vitale di una console, se non si è capaci di sviluppare in 10 anni vuol dire che o qualcosa è andato storto nello sviluppo (fallimento per bancarotta, per dire), oppure non ci si credeva a fondo nel progetto. 3-4 anni sono più che sufficienti, al giorno d'oggi. E pensare che negli anni 90 ne sfornavano di bei giochi uno dietro l'altro, mi basta pensare a Crash e Spyro, ogni anno un giocone. 22 apr 23

Comunque se c'è la voglia /soldi mi sembra fattibile fare un gioco tipo red dead ogni 5 anni 22 apr 23

la montagna ha partorito un topolino, ovvero quando fai pubblicità, fai aspettare tantissimo tempo poi magari la gente si aspetta chissà cosa per niente alla fine, più il tempo passa più crescono le pretese e le delusioni 22 apr 23

10 anni son forse eccessivi, più che altro perché vorrebbe dire rincorrere le generazioni di console e uscire con un prodotto che rischia di essere arretrato. Comunque ci mettano il tempo necessario. Basta che alla fine esca un buon lavoro. 22 apr 23

La cosa migliore rimane la via di mezzo.....ossia dai 2 ai 4 anni....ben vengano delle eccezioni se comunque sono fatte molto bene. 23 apr 23

Secondo me non c’è un tempo entro il quale una casa produttrice deve creare un nuovo prodotto, peró preferisco aspettare qualche anno in più ma avere un prodotto ottimo, che un nuovo fifa/PES a cadenza annuale ma scarno di contenuti nuovi. 23 apr 23

Hai dimenticato 2 casi eclatanti: Duke Nukem Forever e Beyond Good and Evil 2!! Il primo, annunciato nel lontanissimo 1997, che nel corso del suo sviluppo ha subito diversi cambi direzionali uscendo "incerottato" nel 2011 (un FPS mediocre, a mio parere). Il secondo, annunciato dalla Ubisoft nel 2008 forse non vedrà mai l'uscita con l'abbandono di Michel Ancen dal settore videoludico (per dedicarsi ad altro)... però la stessa Ubisoft dice che lo sviluppo sta proseguendo, boh!? 🙁

Un massimo di 5 anni sono per me sufficienti allo sviluppo, salvo ritardi ed imprevisti vari ✌🏻 23 apr 23